Visto el Expediente N° 73.763/00, y

CONSIDERANDO:

Que, dicho obrado contiene el Sumario N° 621/00, sustanciado por la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires, en el que se formula al agente Andrés Corcino Sisterna, Ficha N° 226.198, quien presta servicios en el Ente de Higiene Urbana de la Secretaría de Medio Ambiente y Planeamiento Urbano, el cargo de: Haber percibido sumas de dinero en forma reiterada, por medio de acreditaciones bancarias en concepto de liquidaciones complementarias (Código 086), sin justificación alguna, durante el período objeto del Informe N° 37/00, confeccionado por la Sindicatura General de la Ciudad, cuya copia obra en autos;

Que, el reproche formulado alude a la conducta evidenciada por el causante, violatoria del Art. 10 Inc. c), aprehendida por el Art. 48, Inc. e) y 50 de la Ley N° 471, concordantes respectivamente con el Art. 6°, Inc. b) y el Art. 36, Inc. f) de la Ordenanza N° 40.401, vigente en la época de los hechos;

Que, las labores desarrolladas por la Sindicatura General de la Ciudad consistieron en auditar los descuentos y reintegros de cuotas de préstamos personales con retención de haberes de agentes de esta Administración, efectuando verificaciones, controles y conciliaciones de liquidaciones complementarias practicadas en concepto de deducción cuotas préstamos de BCBA, según el código de descuentos 086, bajo la modalidad de la línea préstamos personales con retención de haberes, llevado a cabo en el período abril a septiembre de 2000;

Que, el señalado organismo de control constitucional resalta en su informe que se ha constatado el pago en exceso de liquidaciones a favor de 330 agentes implicados en pagos irregulares que alcanzarían la suma de $ 1.790.894,81, tal como se puntualiza en fojas 112 vuelta, del antedicho Expediente N° 73.763/00;

Que, el específico caso del agente Andrés Corcino Sisterna, Ficha N° 226.198, afectado a servicios en el Ente de Higiene Urbana, dependiente de la Secretaría de Medio Ambiente y Planeamiento Urbano, analizado en el obrado de referencia, permite afirmar que, en los meses de mayo de 1997 y septiembre de 2000, le fue liquidado el importe de $ 9.493,64 (pesos nueve mil cuatrocientos noventa y tres con sesenta y cuatro centavos) depositados y extraídos de cajeros automáticos del Banco Ciudad de Buenos Aires, mediante tarjeta Moderban, conforme los resúmenes de cuenta glosados a fs. 3 a 44;

Que, indagado el agente en causa manifestó desconocer que se le hubiera realizado el depósito complementario que aparece en las planillas bancarias, negando haber percibido tales sumas de dinero. Sostuvo haber gestionado y obtenido préstamos del Banco Ciudad de Buenos Aires con descuento de haberes los que fueron cancelados y renovados sucesivamente. Explicó que todos sus haberes y sumas derivadas de su relación de empleo público las percibe a través de la caja de ahorro del Banco Ciudad y que las extracciones las efectúa únicamente a través de la tarjeta Moderban. Aseguró tener la posesión de la tarjeta y ser el único conocedor de la clave de acceso. Por último expresó que, al realizar las extracciones por cajero automático no constató que el saldo de su cuenta superase el depósito de su sueldo;

Que, ante los sucesos objeto de investigación, la Procuración General formuló querella radicada en el Juzgado Nacional de 1ra. Instancia en lo Criminal de Instrucción N° 4, Secretaría N° 113, dando lugar a la formación de la Causa N° 113.808/00, en orden al delito de defraudación contra la Administración Pública, resolviéndose el procesamiento de diversos agentes de la Dirección Liquidación de Haberes por hallarlos coautores del señalado delito y autores de asociación ilícita en calidad de integrantes, a los que se sancionó con cesantía, según lo demuestra la Resolución N° 1.777/SHYF/02, cuya copia corre agregada en autos;

Que, en su defensa, el encartado ha manifestado que existió una maniobra dolosa en la Dirección Liquidación de Haberes, facilitada por el descontrol allí reinante, en su indagatoria, manifestó desconocer la existencia de depósitos en la Caja de Ahorro a su nombre del Banco Ciudad, que no corresponden con su salario mensual, que generalmente percibe sus haberes mensuales por cajero automático con la tarjeta Moderban, extrayendo el total de las sumas correspondientes a sus haberes, no operando la misma hasta el mes siguiente en razón de no dejar saldo pendiente de cobro. Alega asimismo que de resultar cierta la denuncia efectuada por la Sindicatura su caja de ahorros debió ser utilizada por terceras personas para percibir las sumas indebidas, desconociendo absolutamente como pudieran acceder a su cuenta, ya que jamás extravió su tarjeta ni dio a conocer a nadie su clave;

Que, no obstante lo expuesto, debe considerarse imprescindible la actuación del agente a fin de configurar el hecho indebido, por cuanto las extracciones realizadas por medio de cajero automático se presumen hechas por el titular de la cuenta, las que no permiten desvincularlo del hecho en investigación, debiéndose responsabilizarlo en los términos apuntados;

Que, la Sala V de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional se pronunció al entender en el recurso de apelación interpuesto por el procesamiento de diversos agentes en la Causa N° 113.808/00, basándose en que: ... la hipótesis... respecto a la copia de las tarjetas bancarias resulta poco verosímil... Es demasiada coincidencia que justamente a aquellas personas beneficiadas por estas acreditaciones monetarias irregulares se les haya copiado la tarjeta bancaria descartando el azar que se suscita en los casos invocados... La teoría del hacker con capacidad para violar conjuntamente el sistema informático del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el Banco Ciudad y las redes de cajeros Link, Banelco y Cirrus simultáneamente, y sin ser detectada su intrusión en ninguna de estas numerosas ocasiones, resulta muy fantasiosa y sin sustento al momento de evaluarla. Los resúmenes de cuenta pedidos a través de las redes de cajeros automáticos, descartan totalmente la posibilidad de esta hipótesis defensista, ya que de existir dicho hacker, no tendría la necesidad de verificar las fechas de los depósitos mediante esta modalidad, pues la conocería por haberlos realizado él, y en caso de desconocerla, tampoco, pues tendría acceso directo a través de la red a estos sistemas;

Que, en mérito de lo expuesto se desprende que si terceras personas hubiesen realizado tal maniobra en la forma que se alega, no habría sido necesario solicitar periódicamente resúmenes de cuenta a través de las redes de cajeros automáticos (tal como surge de fs. 3 a 44 del actuado), a efectos de constatar la fecha de los depósitos de sumas en concepto de código 086;

Que, en el caso resulta pertinente señalar que frente al plexo cargoso, el agente incurso en la presente investigación sumarial, no aportó en su declaración indagatoria, ni en su escrito de defensa, elementos que concretamente coadyuven a formar un cuadro objetivo dentro del cual se desvirtúe la atribución de responsabilidad formulada, o bien hagan perder fuerza a la acusación endilgada;

Que, resulta evidente y así lo consideró el señor Juez de la causa, que la maniobra consistía en la actividad realizada repetitivamente, en gran escala durante largo período de tiempo, en la que participaron varios individuos con roles establecidos y fines previstos de antemano, para generar fondos y desviarlos a favor de determinados agentes;

Que, la aludida falta de controles en la Dirección Liquidación de Haberes no exime de responsabilidad al sumariado, Andrés Corcino Sisterna, pues de acuerdo al resumen de cuenta bancaria glosado a fs. 3 a 44 queda demostrado que el mismo, única persona que conoce la clave de acceso al cajero automático, ha realizado las operaciones de extracción de tales depósitos, por lo cual su actuación ha sido determinante para concretar la maniobra urdida. Tal accionar, ha sido demostrado con los aludidos resúmenes de cuenta, donde le practicaron en forma reiterada liquidaciones complementarias ficticias, acreditadas indebidamente, de cuotas de préstamos personales, sin retención de haberes, con el consiguiente perjuicio patrimonial para el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que, en este caso, asciende a la suma de pesos nueve mil cuatrocientos noventa y tres, con sesenta y cuatro centavos ($ 9.493,64), correspondiente a los períodos enero de 1996 y septiembre de 2000 representando dicha suma un importe que excede ostensiblemente la remuneración mensual, normal y habitual del sumariado;

Que, teniéndose por acreditado que el agente Andrés Corcino Sisterna (Ficha N° 226.198) ha percibido sumas de dinero en forma reiterada, en concepto de liquidaciones complementarias, sin justificación alguna, resultando con su disvalioso accionar pasible de la sanción determinada por violación al artículo 10, Inc. c) y aprehendida por los artículos 48, inciso e) y 50 de la Ley N° 471, concordantes respectivamente con los artículos 6°, inciso b) y 36, inciso f) de la Ordenanza N° 40.401, vigente en la época de los hechos, es procedente determinar la cesantía del agente en causa, decisión que se adopta, sin perjuicio de su agravamiento en caso de ser condenado en sede penal (Arts. 53 y 49, inciso a) de la Ley N° 471 y artículos 38 y 37 inciso b) de la Ordenanza N° 40.401), tal como lo aconseja el Dictamen N° 40.245 emitido por la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires;

Por ello, en razón de cuanto se ha expuesto y en uso de las facultades conferidas por los artículos 5° y 6° del Decreto N° 826/GCBA/2001 (B.O.C.B.A. N° 1225),

Artículo 1° - Sanciónase con cesantía al agente Andrés Corcino Sisterna (Ficha N° 226.198), quien revista en el Ente de Higiene Urbana dependiente de la Secretaría de Medio Ambiente y Planeamiento Urbano, por haber percibido sumas de dinero en forma reiterada, por medio de acreditaciones bancarias, en concepto de liquidaciones complementarias (Código 086), sin justificación alguna, durante el período objeto del Informe Especial N° 37/00, confeccionado por la Sindicatura General de la Ciudad, cuya copia obra en autos, resultando su conducta violatoria del artículo 10, inciso c), aprehendida por los artículos 48, inciso e) y 50 de la Ley N° 471, concordantes respectivamente con los artículos 6°, inciso b) y 36 inciso f) de la Ordenanza N° 40.401, vigente en la época de los hechos, sin perjuicio de su agravamiento en caso de ser condenado en sede penal (artículos 53 y 49, inciso a) de la Ley N° 471 y artículos 38 y 37, inciso b) de la Ordenanza N° 40.401).

Artículo 2° - Regístrese, publíquese en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires, comuníquese a la Dirección General de Recursos Humanos y, para conocimiento, fehaciente notificación del agente en causa, gírese al Ente de Higiene Urbana y, a los efectos del seguimiento hasta la conclusión de la Causa Penal N° 113.808/00, en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción N° 4, Secretaría N° 113, remítase a la Procuración General de la Ciudad de Buenos Aires. Cumplido, archívese. Epszteyn